Kai kas netiki evoliucija, kai kas – skiepais, o kai kas – stalinistinėmis represijomis ar Holokaustu. Šis reiškinys vadinamas denializmu

Daugelis žino istoriją apie tai, kaip kiek seniau nei prieš 150 metų vengrų gydytoją Ignacas Zemelveisas buvo išjuoktas kolegų, atleistas iš darbo ir paguldytas į psichiatrijos ligoninę už tai, kad pasiūlė gydytojams prieš operacijas plautis rankas. Tai yra denializmo – žmonių polinkio neigti faktus, neatitinkančius jų įsitikinimams – pavyzdys. Nepaisant informacijos prieinamumo, (o iš dalies ir būtent dėl jo), denializmas paplitęs ir dabar. Vieni netiki skiepų poveikiu ar klimato kaita, kiti neigia Holokaustą ar Stalino represijas, treti įsitikinę GMO žala ir taip toliau – viską neigiančių tiek daug, kad reiškinys

lyginamas

su liga. Republic nusprendė išsiaiškinti ir suprasti, kaip neigti tai, kas yra visuotinai priimta.

Iš kur randasi denializmas?

Kaip sako buvęs Amerikos psichiatrijos asociacijos vadovas Paul S. Appelbaum, neigimas yra „sąmoningas, dažnai nulemtas psichologijos, nekreipimas dėmesio į informaciją, kuri gali išprovokuoti sutrikimą ar pyktį, ir dėl to žmogus jos neįleidžia į savo įsitikinimų sistemą“. Kitaip tariant, tai – būdas paaiškinti sau pasaulį ir rasti jame balansą. Jeigu jums patinka sultingas kepsnys ar vištų sparneliai, stengiatės nesusimąstyti ar tiesiog nesutinkate, kad gyvūnai jaučia skausmą. Psichologai netgi turi tam pavadinimą:

mėsos paradoksas

.

Nemalonių prielaidų ar faktų nepriėmimas daugeliui yra būdas susidoroti su savo baime, kaip skiepų būtinybės neigimo atveju. Tačiau būna ir kitokia motyvacija – pavyzdžiui, asmeninis suinteresuotumas: cigarečių gamintojai neigė savo produkcijos žalos įrodymus, naftos kompanijos ginčijosi su klimatologais dėl globalinio atšilimo. Kaip rašė Masačiusetso universiteto psichologijos profesorius ir

knygos

apie denializmą bendraautorius Michaelas A. Milburnas, „sunku priversti žmogų ką nors suprasti, kai nuo to dalyko nesupratimo priklauso jo alga“.

Suprasti neigėją

Labiausiai paplitusios denializmo formos retai kyla iš piktų kėslų. Paprastai juose dera pokyčių baimė ir bendras siekis elgtis teisingai – vardan sveikatos, šeimos, pasaulio. Taip, pavyzdžiui, atsiranda GMO baimė, skiepų naudos neigimas, siekis pirkti griežtai organiškus produktus: savaime suprantama, norime, kad vaikai būtų sveiki, o maistas – saugus ir natūralus. Ir kadangi dažniausiai nežinome, kas ir ką darė su mūsų maistu, prieš jį įsigyjant parduotuvėje, į bet kokį neaiškumą reaguojame atsargiai.

Kartais šiuolaikinių žinių neigimą palaiko religija ar „sveikas protas“, t.y. seniai įgyta nuomonė. Iš dalies tai yra ir nepasitikėjimo autoritetais – kuriais anksčiau pernelyg pasitikėjome – rezultatas. Keli spragtelėjimai kompiuterio pele ir galima rasti daugybę svetainių, raginančių netikėti vyriausybe, stambių tyrimų centrų mokslininkais, gamintojais, nes visi jie galvoja tik apie pelną ir kaip užmigdyti mūsų budrumą.

Kaip teisingai neigti

Vienas iš stipriausių denializmo triukų – nurodyti mokslo bendruomenės konsensuso nebuvimą, taip stengiantis neutralizuoti tyrimų rezultatus. Kaip pabrėžia mokslo žurnalistas, rašytojas ir

knygos

„Karas prieš mokslą“ autorius Shawnas Lawrence'as Otto, patikimas mokslas – taI teiginiai, kurių naudai liudija didžioji dalis įrodymų. Klausimų, dėl kurių sutartų absoliučiai visi, vis viena nėra, būtinai atsiranda prieštaraujančių balsų – tai ir tampa daugelio temų denialistų atrama.

Denialistų argumentai dažnai remiasi patikima informacija, bet ištraukta iš konteksto ir naudojama pasirinktinai – „vyšnaičių rankiojimas“. Dar vienas būdas: kaip įrodymus naudoti diskredituotų ar temos neišmanančių ekspertų nuomones. Logika tokia: jei kas nors iš pramoninių mėsos gamintojų naudoja antibiotikus, vadinasi, juos naudoja ir visi kiti, taigi, visi organiški produktai – gėri, o visi masinės gamybos produktai yra blogis.Jeigu kai kurios farmacijos kompanijos parduoda nebrangiai pagaminamus vaistus labai brangiai, vadinasi, visur apgaulė ir geriau naudoti „natūralias“ alternatyvas.

Kitos dažnis denializmo strategijos – „finišo linijos perkėlimas“ (moving the goalpost) ir konspirologija. Pirmuoju atveju viena diskusijos pusė nuolat reikalauja iš kitos naujų ir naujų įrodymų, atsisakydama pripažinti jau pateiktus. Antruoju – oponento argumentai atmetami, tvirtinant, kad kažkokia išorinė jėga viską taip sudėliojo, kad masės patikėtų.

Pavyzdžiai, kurių nereikia išgalvoti

I. Solomonova
World Press skilties redaktorė
republic.ru

▲